sábado, 18 de agosto de 2012

KRISHNAMURTI, INSTRUTOR DO MUNDO? (Segunda Parte)

Krishnamurti, Instrutor do Mundo? http://alsibar.blogspot.com

Nesta parte do artigo, James Santucci continua analisando as três outras visões sobre o projeto de Krishnamurti- Instrutor do Mundo através do olhar de supostos clarividentes, pesquisadores, escritores e intelectuais- teósofos ou não. Leia o artigo completo e tire suas próprias conclusões. Após a leitura, responda se puder: afinal, Krishnamurti foi ou não o  Instrutor do Mundo esperado por muitos?

Krishnamurti e o Projeto de Instrutor do Mundo: algumas percepções teosóficas. ( Segunda Parte)
Por  James Santucci
Texto Principal
Segunda Visão: O projeto foi genuíno, mas FALHOU
Charles Webster Leadbeater
Muitos  Teosofistas acreditam que seja por causa da clarividência de Leadbeater, ou um poder transcendente agindo sobre ele, que ele percebeu o grande potencial espiritual em Krishnamurti quando eles se conheceram na praia ao lado da sede internacional da Sociedade Teosófica em maio de 1909. Naquela época, Krishnamurti era um adolescente, magro, desnutrido e sujo. Quanto a sua capacidade mental, Krishnamurti foi mesmo considerado estúpido pelo Teosofista Ernest Wood, que tentou ajudá-lo com o seu dever de casa. Leadbeater também foi o primeiro a comunicar a idéia de que Krishnamurti deveria ser treinado como o veículo para o Senhor Maitreya . ( 27 ) Como o suposto vidente e previdente  autor do projeto da vinda de um grande instrutor, a visão de Leadbeater sobre a realização do projeto carrega um certo peso. Existe, no entanto, um problema na avaliação de seus artigos e declarações públicas, pois Leadbeater sempre apoiava a posição de Annie Besant em público, mesmo quando ele achava que ela estava errada. ( 28 ) Como Besant estava convencida de que Krishnamurti era o Instrutor do Mundo, Leadbeater não iria decepcioná-la. Em seu artigo mais importante sobre o assunto, "És tu aquele que deve vir ?", afirmou, referindo-se a Krishnamurti:" Este é aquele que deve vir, e não há necessidade de procurar em outro lugar, como já disse, eu sei que o Instrutor do Mundo, muitas vezes fala por meio de Krishnaji ", e, em seguida, vem a reviravolta", mas também sei que há ocasiões em que Ele não faz. " ( 29 )

O que Leadbeater realmente pensava foi expresso apenas em privado, por exemplo, em 1927, em Adyar de Adrian Vreede, a um colega bispo da Igreja Católica Liberal, a quem ele confidenciou que "A Vinda tinha dado errado." ( 30 ) Por que Leadbeater manteve suas opiniões para si mesmo  e por que ele pensou que a "vinda" tinha dado errado é difícil descobrir . Ele estava visivelmente perturbado com as revelações ocultas de 1925 provenientes da propriedade Teosófica em Huizen, Holanda, onde o teosofista George Arundale e outros estavam transmitindo mensagens dos Mestres. ( 31 ), supostamente por ordem dos Mestres, Arundale nomeou dez apóstolos, anunciou o falecimento de iniciações, consagrou uma abadessa, e deu muitas instruções. Estas mensagens nunca foram aceitas por Leadbeater como verdadeiras  e o próprio Krishnamurti reagiu com ceticismo, mesmo com sarcasmo. Krishnamurti disse que "tudo estava corrompido." ( 32 ) Besant, porém, aceitou-os e divulgou muito do seu conteúdo em seus discursos públicos, o que colocou Krishnamurti em uma situação extremamente difícil. Leadbeater disse a Adrian Vreede que "esta explosão [de revelações questionáveis] tem feito mais para impedir a vinda do Senhor do que qualquer outra coisa. "( 33 ) Para resumir, é claro que Leadbeater acreditava que o projeto era genuíno, que Krishnamurti era ocasionalmente ofuscado por Maitreya, mas que algo havia dado errado. Leadbeater responsabilizou não só o próprio Krishnamurti pelo  fracasso do projeto, mas também influentes teosofistas iludidos .

Geoffrey Hodson
Uma descrição clarividente de um discurso de Krishnamurti no camping da Estrela, em Ommen, 1927 pode ser encontrada no artigo Geoffrey Hodson em "O Fogo do Campo Brilha." ( 34 ) Suas visões de que Krishnamurti fora ofuscado pelo Cristo ou Senhor Maitreya  poderia ter convencido muitas pessoas que a vinda foi um sucesso. Mas  será que Hodson havia realmente se  convencido? Inicialmente sim, mas mais tarde, nem tanto, se acreditarmos em John Robertson, que escreveu uma biografia inédita sobre a vida do Hodson. Hodson  disse a Robertson que a vinda não tinha  "cumprido rigorosamente os termos do pronunciamento original;" que "em certas  raras ocasiões este ofuscamento fora experimentalmente iniciado", mas essas manifestações eram "muito suaves e breves." Quanto às razões para encerrar o experimento, Hodson pensou que "talvez o peso provou-se grande demais para Krishnamurti." Hodson disse a Robertson que o médico de Krishnamurti tinha dito (citando Hodson), que a "tensão sobre o sistema nervoso e psicológico de Krishnamurti era muito grande, mesmo depois de apenas alguns minutos de utilização de seus veículos por um Ser superior." Outro fator foram as circunstâncias e ações que haviam "ferido profundamente suas susceptibilidades" (provavelmente referindo-se às manifestações de Huizen). Ou a morte em 1925 de seu amado irmão Nityananda, cuja vida Krishnamurti achava ser crucial para o seu destino, foi um fator importante "em sua decisão de retirar-se do papel que poderia ter sido seu." De acordo com Robertson, Hodson também disse que " isso  não nega ,de forma alguma,  o fato do plano original ter sido uma exatamente uma `tentativa 'experimental  de usar  Krishnamurti como um veículo e que esta foi formada e comunicada por um Mestre de CW Leadbeater. Na verdade, o Sr..Hodson afirmou que ele tinha razão de estar firmemente convencido de que este era realmente o caso. "
Infelizmente , como tem sido apontado pelo autor alemão Peter Michel, muitos dos escritos de Hodson, que contém seus pontos de vista sobre Krishnamurti não foram publicados. ( 36 ) Estes incluem "Os Anos Inesquecíveis", um manuscrito que contém as suas lembranças e visões no período de 1923-1930 aproximadamente. As entradas de seu "diário oculto", para os mesmos anos, que não foram incluídos na publicação editada por sua esposa, ( 37 ) sobre sua biografia "O ocultista de Aquário." Ele  ainda publicou um pequeno livro em 1935, “Krishnamurti e a Busca da Luz”, no qual defendeu a Teosofia e a Sociedade Teosófica contra a iconoclastia de Krishnamurti, porque sentiu que "os princípios da justiça ,  jogo limpo e cortesia recíproca têm sido tão flagrantemente atacado por cerca de sete anos, e que, finalmente, eu fui movido a uma resposta. " Como membro da Sociedade Teosófica "nem sempre foi capaz de alcançar a calma filosófica dos líderes", então ele tinha de expressar sua opinião sobre os ensinamentos de Krishnamurti. De acordo com Hodson os ensinamentos de Krishnamurti eram "uma extraordinária mistura de raros lampejos de sabedoria transcendental, penetrante inteligência, incompreensão, intolerância, preconceito e aversão. " ( 38 )  Anos mais tarde, Hodson amenizou seu ponto de vista. Ele afirmou que "os esplêndidos ensinamentos, verbais e escritos, .. demonstram que ele é de fato, em seu próprio direito, uma alma avançada, com uma mensagem inspiradora para entregar para a humanidade. "( 39 ) Com base em sua clarividência, Hodson aceitou o projeto como genuíno, viu o Cristo operando através de Krishnamurti, mas depois teve razões para concluir que Krishnamurti tinha rejeitado o seu papel. Apesar disso e do fato de Krishnamurti ter se tornado preconceitoso contra Teosofia, Hodson achava que ele tinha algo importante a dizer.

Cyril Scott
Entre 1920 e 1932 o compositor Inglês e teósofo, Cyril Scott, escreveu, de forma anônima, três livros de ocultismo ainda populares, que contam a história de um poeta, Charles Broadbent, e seu professor espiritual, Justin Moreward Haig (ele mesmo era um discípulo iniciado por um Mestre da Sabedoria, chamada de "Sir Thomas"). ( 40 ) Considerado por muitos como ficção, o autor falou sobre o último livro da série, que as "várias situações no livro foram corretamente retratado, mas os personagens, por razões óbvias, tinham necessariamente de ser camuflados." ( 41 ) Neste terceiro livro , “O Iniciado no Ciclo Escuro”, dois capítulos foram inteiramente dedicado à Krishnamurti, ( 42 ) e "suas partes mais valiosas foram contribuições do Mestre Iniciado ". ( 43 ) No início da conversa gravada no segundo dos dois capítulos, Haig afirma que "em vez de dar à luz a um novo ensinamento tão necessário, ele [Krishnamurti] escapou das responsabilidades de seu cargo como profeta e instrutor, revertendo a um encarnação passada, e a uma antiga filosofia ". Haig, em seguida, afirmou que Krishnamurti está ensinando a versão  Advaita (monista) da filosofia Vedanta. "Sir Thomas", acrescentou que esta é uma "filosofia de chelas, e um dos caminhos para a Libertação mais comumente mal interpretado ". Ele também advertiu -àqueles que sobem a "escada incompleta para Deus" de Krishnamurti - de dois perigos. " Perigo Número um: Krishnamurti põe de lado as definições e classificações consagradas pelo tempo, deixando o aspirante sem uma verdadeira escala de valores . Perigo Número Dois: subir sua escada especial exige meditação constante o que, por sua vez, necessita da proteção constante de um Guru -  e Guru  não é permitido por Krishnamurti. " Como sua última avaliação, quando perguntado se  "A missão de Krishnamurti deve ser considerada como um fracasso total", ele afirmou: "Verdade, verdade. Um sucesso, enquanto ainda ofuscado pelo Instrutor do Mundo, ... uma falha depois." ( 44 ) Em suma, Krishnamurti rejeitou o seu papel, desenterrou um velho ensinamento e o transformou em algo perigoso.

Durante uma palestra em 1936 Krishnamurti foi questionado sobre sua reação à alegação em “O Iniciado no Ciclo Escuro” de que seu ensino é "Advaítismo (Monismo) , uma filosofia só para os iogues e chelas, e perigoso para o indivíduo médio."  A  resposta de Krishnamurti foi como se segue: "Certamente, se eu considerasse que o que eu digo é perigoso para a pessoa média, eu não iria falar. Então, é  você que deve considerar se o que digo é perigoso. As pessoas que escrevem livros deste tipo estão, consciente ou inconscientemente, explorando os outros. Eles têm machados para moer, e comprometeram-se com um determinado sistema, eles trazem a autoridade de um mestre, da tradição, da superstição, das igrejas, que geralmente controlam as atividades de um indivíduo. O que há no que eu estou dizendo que seja tão difícil ou perigoso para o homem médio ?"A questão sobre a dificuldade do ensino de Krishnamurti foi respondida em "Sir Thomas" , as últimas palavras sobre Krishnamurti no livro de Scott:" Porque ele alcançou um certo estado de consciência e evolução e, em sua modéstia, ele não consegue ver que os outros não a alcançaram. Portanto, ele prescreve para os outros o que só é adequado para si mesmo. "

David Anrias
Um dos personagens dos Livros de Iniciação de  Scott  é um astrólogo chamado David Anrias. Seu nome verdadeiro era Brian Ross, um teósofo Inglês, que tinha trabalhado para Annie Besant na Índia. ( 47 ) Ele alegou ter estado em contacto com os Mestres, alguns cujas mensagens e retratos, ele publicou em “Através dos olhos dos Mestres”. Em um outro livro posterior,  Anrias torna conhecido que este livro ", foi inspirado em parte com o objetivo de neutralizar a dúvida lançada por Krishnamurti sobre o poder dos Mestres para promover a evolução da humanidade." ( 48 ) A mensagem mais importante veio do próprio Senhor Maitreya e tratou quase que exclusivamente sobre Krishnamurti. Maitreya disse que ele foi "limitado pelo Karma na escolha do Médium [dele]", que ele tinha que usar "um corpo físico selecionado pelos Senhores do Karma", e que era "inexperiente em muitos aspectos, para a difícil tarefa de um Instrutor Espiritual ". Por que Krishnamurti tinha tido iniciações na linha dos Devas-da-Evolução, "tornou-se quase impossível para ele continuar a ser utilizado como meu medium." Sua principal crítica foi que "embora Krishnamurti estivesse correto ao enfatizar a necessidade do pensamento independente, ele estava errado ao supor que todas as pessoas, independentemente do Karma passado e atuais limitações, poderia  chegar imediatamente àquele ponto que ele próprio só havia alcançado através de vidas de esforço , e com a ajuda dessas Forças Cósmicas  que  se debruçaram sobre ele, visando exclusivamente  sua função de Arauto da Nova Era "( 49 ) Resumidamente: Krishnamurti era um veículo deficiente, tomou as iniciações erradas, e promulgou um grande erro.
Alice Bailey
Alice Bailey alegou ter sido contactada pelo mestre tibetano Djual Kul, que transmitiu a ela um corpo volumoso de ensinamentos. Nos ensinamentos de Djual Kul,  Cristo desempenhou um papel proeminente e era esperado para retornar à Terra. Este retorno "será expresso ... por um surgimento da consciência de Cristo nos corações dos homens em todos os lugares" e muitos "serão ofuscados 'por Ele. " Desta forma, "Ele vai duplicar a si próprio repetidamente." Seu trabalho com Krishnamurti foi um dos primeiros experimentos, como meio de preparação, mas "foi apenas parcialmente bem sucedido. O poder usado por Ele foi distorcido e mal aplicado por causa do tipo de devoto que a Sociedade Teosófica é composta, em grande parte e o experimento foi levado a um fim. " ( 50 ) A posição Bailey parece ser a de que o projeto era genuíno, mas experimental, e foi encerrado porque os teosofistas não eram as pessoas do tipo certo.

Guy Ballard
De acordo com Guy Ballard, um engenheiro de minas americano interessado pelo oculto, o Adepto Saint Germain se aproximou dele com o pedido para se tornar um mensageiro para os adeptos. Isso aconteceu no verão de 1930 nas encostas do Monte Shasta, na Califórnia, quase exatamente um ano depois de Krishnamurti ter dissolvido a Ordem da Estrela. Ballard concordou e escreveu Mistérios Desvelados sob o nome Godfre Ray King e fundou, com sua esposa Edna, o " MOVIMENTO EU SOU ". ( 51 ) Eu conheci três ex-integrantes do "Movimento EU SOU” , eles lembravam os anos 1920 e 1930 e tinham algum conhecimento sobre Teosofia e Krishnamurti,  eles concordavam que a razão para a fundação do "Movimento EU SOU" foi o fracasso de Krishnamurti - os Mestres da Sabedoria tiveram que abrir um novo canal para dar um novo ensinamento, porque Krishnamurti não fez isso. Não há referência direta a Krishnamurti na literatura do Movimento "EU SOU" que apoie essa visão, e seus líderes atuais, quando questionados sobre a possível ligação entre a alegada falha de Krishnamurti e a fundação do Movimento "EU SOU", podem afirmar apenas que, de alguma forma, a Teosofia havia fracassado e que era este o motivo pelo qual  os Mestres haviam procurado Ballard. Apesar disso, algumas passagens encontradas na literatura “ EU SOU”, tem uma relação direta com nosso assunto. Elas podem ser encontradas no "Discurso Kuthumi," uma mensagem do Adepto Kuthumi dada através de Ballard em 19 de dezembro de 1937, em Los Angeles. Embora Krishnamurti não tenha sido mencionado pelo nome, e da passagem se referir, possivelmente, a uma multidão de indivíduos, a plausibilidade de que ele se refere também a Krishnamurti tem que ser considerado seriamente:
 “Em nosso esforço para ajudar e trazer à tona, através de Teosofia, a Glória e a correta compreensão da Vida, até o momento quando  Nós poderíamos ter trazido esta Verdade, mais uma vez a humanidade não daria obediência suficiente. Por que a Humanidade, a  preciosa humanidade , não obedece à Lei da Vida - amar uns aos outros, para que se torne possível para a grande Verdade chegar intocada, não adulterada por opiniões humanas ? Amados, há mais de seiscentos anos, os Grandes Mestres Ascensionados tem tentado abrir o caminho para que essa Compreensão maior chegue à humanidade; mas  antes que esta Poderosa Verdade começasse a expandir sua Luz, os indivíduos com opiniões humanas, dela se apoderaram e tentaram fazê-La obedecer-lhes, em vez deles obedeceram-Na ... Percebem , Amados, o que tudo isso significa para nós, Morya e Eu - nós dois que fomos tão sérios e sinceros? No entanto, nosso amado Saint Germain realizou em três anos muito mais do que fizemos, nos muitos anos de nossos humildes esforços.” ( 52 )

A última frase soa arrogante, mas não é sem substância, se  considerarmos a observação sobre o Movimento "EU SOU"  feita pelo  erudito religioso e teosofista Robert Ellwood que "em seu àpice, no final dos anos trinta, ele (o Movimento ) deve ter representado a maior difusão popular dos conceitos Teosóficos nunca antes atingido. " ( 53)
Será que Krishnamurti tentou submeter as revelações, que inicialmente vieram através dele, às suas próprias opiniões e, por isso, não pôde transmitir toda a verdade, que foi revelada através de outro veículo? A antecipação de Krishnamurti a uma parte dessa crítica pode ser encontrada nas últimas frases de seu famoso discurso da dissolução da Ordem da Estrela. "Por dois anos eu estive pensando sobre isso, lentamente, cuidadosamente, pacientemente, e eu já decidiu dissolver a Ordem, uma vez que eu sou seu chefe. Você pode formar outras organizações e esperar outra pessoa. Com isso eu não estou preocupado, nem com a criação de novas jaulas, [nem] novas decorações para essas gaiolas. " ( 54 )

Elizabeth Clare Prophet
Como líder de um novo movimento religioso Elizabeth Clare Prophet afirma ser a mensageira para a Grande Fraternidade Branca e, como tal, "tem ditados" de diferentes Mestres da Sabedoria. O movimento , conhecido anteriormente como a Summit Lighthouse e, mais recentemente, como a Igreja Universal e Triunfante, tem suas raízes na Teosofia e no " Movimento EU SOU" . ( 55 ) Com o segundo, a Summit Lighthouse tem tanto em comum, que um estudo holandês da organização afirmou que talvez se pudesse ver a Summit Lighthouse, como o  Movimento "EU SOU"  "ressuscitado de suas cinzas". ( 56 ) Os ditados foram publicados em uma base semanal durante os últimos trinta e cinco anos. Em 1975 Kuthumi entregou uma mensagem com um par de parágrafos dedicados a Krishnamurti. Ele declarou abertamente ("deixe as fichas caírem onde eles podem") que Krishnamurti era "o instrumento de uma filosofia que não é e não  representa de forma alguma os verdadeiros ensinamentos da Grande Fraternidade Branca" e que Krishnamurti apresentou "calculados e astuciosos desvios às almas em busca da verdade. " No que diz respeito à vinda e o seu fracasso Kuthumi afirmou que, apesar de Krishnamurti ter sido "selecionado para fazer o treinamento vocacional para representar os Instrutores do Mundo e do Buda vindouro, Senhor Maitreya," ele "não passou no teste do intelecto e das sutilezas do orgulho espiritual, "como resultado disso ele está agora" denunciado pela Irmandade ", enquanto ele mesmo", denuncia os verdadeiros professores e o caminho da iniciação. " ( 57 )

Mais cedo, no mesmo ano, El Morya  supostamente ditou, em particular, uma série de cartas à Profeta. Na última carta da série, ele dá uma visão cronológica dos diferentes projetos que os Mestres estavam envolvidos começando com Blavatsky e Mary Baker Eddy. Sobre estes dois pioneiros espirituais ele disse que embora eles fossem "às vezes afligidos por  seus próprios preconceitos e o peso da consciência de massa, essas testemunhas codificaram a Verdade e a lei do Oriente e do Ocidente como o auge de um processo que custou milhares de anos de suas almas" para destilação do Espírito." No parágrafo seguinte ele então faz o que só se pode ser tomado como uma referência velada à Krishnamurti. "Esses mensageiros não são treinados em um dia ou um ano ou uma vida. Encarnação após encarnação, sentam-se aos pés dos mestres e recebem as emanações de seu manto no poder de sua palavra e exemplo. Muitos outros que foram selecionado para executar um serviço semelhante à hierarquia, falharam em suas iniciações através do orgulho de seu intelecto e relutância em fundir totalmente sua identidade com a Chama. Eles se tornaram , assim, totalmente auto-iludidos e eles continuam a atrair almas inocentes no caos da sua ilusão . " ( 58 ) Por duas razões esta citação pode ser interpretada como referindo-se a Krishnamurti. O mais forte é a frase chave "aos pés dos mestres", que é também o título da primeira publicação de Krishnamurti, e considerado um clássico Teosófico. A segunda razão é o lugar que o parágrafo tem no panorama cronológico. Ele é colocado entre o parágrafo sobre Blavatsky e Eddy, e um parágrafo sobre Guy e Edna Ballard, que são apresentados como " experimentos  representantivos e verdadeiros de Saint Germain". ( 59 ) Isto sugere um olhar para  os mensageiros que supostamente falharam no período entre a morte de Blavatsky em 1891 e o encontro entre Guy Ballard e Saint Germain, em 1930. Este período abrange exatamente o início do tempo  da Sociedade Teosófica sob a liderança de Besant,  terminando com a revogação - ou auge, dependendo do ponto de vista - do seu projeto do Instrutor mundial com a dissolução da Ordem da Estrela em 1929 pelo próprio Krishnamurti. Se estas duas razões se sustentam, e o parágrafo for realmente uma referência à Krishnamurti, então é a avaliação mais grave sobre ele já registrada.

Em suma, de acordo com os Mestres da Profetisa, Krishnamurti foi selecionado e treinado pelos Mestres para um papel importante e, posteriormente, tropeçou em seu orgulho e enganou almas vulneráveis ​​com uma filosofia sutil, mas errada.

[Veja também o texto de uma palestra feita por Elizabeth Prophet sobre Krishnamurti não utilizado nos parágrafos anteriores]

Peter Michel
Dentre os diversos estudos sobre a vida e os ensinamentos de Krishnamurti, talvez um se destaca por causa pela exploração de uma grande variedade de temas e questões relacionados à Krishnamurti. Destaca-se também por ser muito simpático aos conceitos  e experiências Teosóficas, enquanto que , no coração, está de acordo com Krishnamurti. Este estudo realizado pelo autor alemão Peter Michel é intitulado Krishnamurti - Amor e Liberdade.

Quanto à idéia da vinda de um grande mestre espiritual, Michel afirma que é provável que a origem da idéia de Instrutor do Mundo na visão de Besant e Leadbeater "pode ​​ser encontrado em suas experiências interiores" de comunicação com os Mestres. Para ele mesmo " não parece fazer sentido considerar uma fonte externa para explicar a idéia do Instrutor do Mundo." Quanto aos seus pontos de vista sobre o sucesso da vinda, ele observa o paradoxo, que "Krishnamurti, posteriormente, foi mais considerado como um Instrutor do Mundo - em seu próprio direito – coisa que os Teosofistas, com seu ideal messiânico  que ele havia rejeitado interiormente e exteriormente por vários anos, jamais fizeram . " Ele cita Krishnamurti, numa aparente concordância, em uma entrevista interessante que Krishnamurti deu a um jornalista americano. "Os instrutores de todas as eras têm repetido a mesma mensagem essencial, mas nunca parecemos entendê-la, talvez por causa de sua simplicidade. E assim, quando se torna necessário para a humanidade receber  a Sabedoria Antiga em um novo formato, alguém, que tem o dever de repetir essas verdades, encarna-se ". ( 60 ) Respondendo a sua própria pergunta "se K` era um instrutor, como Cristo ou Buda ", Michel concorda" com Scott e Anrias que ele não era ", ao que acrescentou a observação que" K  respondia: É isto de qualquer importância? " De acordo com Michel, Krishnamurti "poderia ter sido o instrutor», "se" ele tivesse sido capaz de combinar a sua posição (não-esotérica de K.), com o melhor da tradição esotérica, como talvez tenha sido planejado. " A posição de Peter Michel parece ser muito próxima àquela descrita acima por Hodson, ou seja, Krishnamurti não era o instrutor esperado, mas seus ensinamentos são importantes. A diferença entre Hodson e Michel é que Hodson é mais é mais simpático com a Teosofia e Michel é mais simpático com Krishnamurti.

TERCEIRA VISÃO : O projeto não era genuíno e FALHOU

Rudolf Steiner

A fundação da Sociedade Antroposófica em 1912 por Rudolf Steiner foi uma conseqüência direta dos pontos de vista que mantinha sobre a segunda vinda de Cristo. Quando a Ordem da Estrela foi fundada, o Conselho da Seção Alemã da Sociedade Teosófica, da qual Steiner era então secretário-geral, declarou que ninguém poderia ser simultaneamente membro da Estrela e do TS alemão. Besant reagiu revogando a carta, que oficialmente entrou em vigor em 7 de março de 1913. Enquanto isso , Steiner fundou a Sociedade Antroposófica em 28 de dezembro de 1912, e a maioria dos teosofistas alemães seguiram-no. ( 62 )

Suas diferenças com Besant e Leadbeater sobre a natureza do Cristo foram fundamentais. Em uma série de palestras proferidas em 1911, quando ele ainda estava com a Sociedade Teosófica, ele afirmou que a primeira vinda de Cristo, "o Cristo-evento," foi um evento cósmico único e irrepetível . "Uma encarnação do Ser-Crístico em um corpo humano de carne poderia ocorrer apenas uma vez no curso da evolução da Terra." O evento essencial da vinda aconteceu durante a crucificação, quando a terra foi redimida pelo influxo do espírito de Cristo. A segunda vinda significava para Steiner "a renovação do [primeiro] Evento Crístico" e que aconteceria "no final do século XX", desta vez não de uma forma física, mas "no mundo etérico." Este " segundo Evento-Crístico"consistiria em Cristo tornar-se" Senhor do Karma para a evolução humana "e teria o efeito de que mais e mais pessoas seriam capazes de perceber" o significado e o Ser de Cristo. " ( 63 )

Steiner também discordou de Besant e Leadbeater sobre a questão de quem era  Cristo . Besant e Leadbeater o identificavam com o Bodhisattva Maitreya. Steiner disse que foram dois seres diferentes, mas afins; Cristo não era uma alma humana evoluída como o teósofo o via, mas um ser cósmico infinitamente superior . O Bodhisattva Maitreya ", que sucedeu a Gautama Buda", foi uma alma humana, que, como Yeishu Ben Pandira em uma encarnação anterior, preparou o caminho para Cristo. Este Maitreya tem "uma de suas re-encarnações ... fixado para o século XX", sobre a qual era "impossível falar aqui, mais exatamente." ( 64 )

Não será surpresa que Steiner pensou que a vinda, como previsto por Besant e Leadbeater, "significa simplesmente que o Ser-Crístico não [foi] compreendido " e que suas idéias eram "um absurdo". ( 65 ) Mas este absurdo não eram criações deles mesmos. De acordo com Steiner, os Mestres originais que haviam dirigido Blavatsky - "esses poderes supremos, que presidiram a inauguração da Sociedade Teosófica" - tinha sido sub-repticiamente substituídos por "poderes, querendo seguir seus próprios interesses especiais". Esses poderes tinham assumido "a aparência das pessoas que tinham originalmente inspirado o impulso." Steiner identificou estes impostores como sendo de origem indiana e que tinham como  motivo vingar-se do Ocidente imperialista e materialista,  difundindo o seu " próprio ocultismo nacionalista egoísta," através de um "movimento ocultista do Ocidente", isto é, a Sociedade Teosófica. Isso foi possível "por causa do próprio modo que a Inglaterra e a Índia estão carmicamente conectados entre si nos assuntos mundiais." O resultado foi que as "forças espirituais que buscavam dar à humanidade um novo impulso, sem distinção de raça, credo, ou quaisquer outros atributos meramente humanos foram represados ​​para trás." ( 66 ) Em outras palavras, de acordo com Steiner, os Mestres impostores tinham sequestrado a Sociedade Teosófica, e utilizado Besant, Leadbeater e Krishnamurti como instrumentos inconscientes em um jogo de poder oculto contra a humanidade em geral e o Ocidente em particular. ( 67 )

Albert ES Smythe
Depois que a poeira baixou, acerca dos pronunciamentos radicais de Krishnamurti  e as ações de 1929, Albert ES Smythe, então secretário-geral da seção canadense da Sociedade Teosófica, expressou o que  alguns teosofistas pensavam o tempo todo sobre Besant, Leadbeater, e o projeto da vinda do instrutor: uma "grande parte do movimento teosófico nunca compartilhou esses pontos de vista, a seção canadense da Sociedade repudiou-os primeiro." Ele chamou o projeto de uma "ilusão extraordinária" e "absolutamente contrária" à literatura da Sociedade Teosófica dos dias de Blavatsky.  Aos olhos de Smythe, Leadbeater foi o principal culpado. Ele havia "tomado" o jovem Krishnamurti, "evangelizado Sra. Annie Besant" e convenceu-a com "os argumentos mais fanáticos e ridículos" que o menino deveria tornar-se o instrutor do mundo. Felizmente , Krishnamurti viu além dela e livrou-se da " influência de seu patrono louco, sacudindo as ilusões com as quais ele havia sido cercado e agora anuncia que se desprendeu de todas estas tradições fictícias. " ( 68 ) Inocente e abusado, Krishnamurti acordou na hora de reivindicar sua independência.

ELGardner
Em 1963, um eminente teosofista Inglês, EL Gardner, escreveu um folheto sobre a clarividência de Leadbeater, que causou furor nos círculos teosóficos. ( 69 ) A polêmica de Gardner foi dizer que, embora Leadbeater  tenha descoberto o menino Krishnamurti  por um ato de clarividência genuíno, Leadbeater mais tarde foi vítima do "Kriyashakti inconsciente." Gardner definiu o termo como Kriyashakti o poder do pensamento criativo. O conceito de "Kriyashakti inconsciente" é melhor explicado pelo biógrafo de Leadbeater Gregory Tillett: " Leadbeater inconscientemente criou todo um sistema artificial, baseado em suas próprias visões fortemente arraigadas, e, novamente, inconscientemente, usou seu próprio poder oculto para vitalizar este sistema em um estado onde ele tivesse a aparência de realidade, e que apareceu como uma realidade objetiva para ele quando ele a viu em clarividência. " ( 70 ) Ou, como Gardner afirmou sucintamente "o Senhor Maitreya e os Mestres,  termos com os quais Leadbeater estava familiarizado, eram suas próprias  criações-pensamento". (71) Desta forma, Leadbeater criou,  mas também  acreditou sinceramente , no projeto da segunda vinda, nas mensagens dos Mestres e sua orientação na reforma da Igreja Católica Liberal e outros projetos.

QUARTA Visão : O PROJETO não era genuíno, mas foi bem sucedido .

Rom Landau e uma "Fonte Impecável"
A matriz não estaria completa sem alguém dizendo que o projeto não era simultaneamente verdadeiro, e milagrosamente bem sucedido. Rom Landau, que entrevistou muitos professores da metafísica na década de 1930, apresenta essa versão em seu livro “Deus é a Minha Aventura”. Ele " a ouviu pela primeira vez de Ouspensky" e desde  que sua fonte é "impecável ", ele a citou . Ressalte-se que não é necessariamente a versão do próprio Ouspensky, embora poderia ser o caso. Para citar novamente Landau: "Segundo esta versão, a visão ‘original’ de Leadbeater foi pura invenção. Juntamente com Mrs.Besant, ele deve ter acreditado que um ser humano jovem poderia  ser criado para tornar-se o messias' `- educado de forma adequada e apoiado por uma onda mundial do amor e fé implícita de grandes massas de pessoas - deveria desenvolver certas qualidades cristãs, e parece que Leadbeater e Annie Besant acreditaram até o fim que foi assim que Krishnamurti foi  se transformando naturalmente na personalidade do `Instrutor do Mundo." ( 72 ) será que grandes fins justificam grandes mentiras?
© 1997 por James Santucci. Todos os direitos reservados
Link para a primeira parte em Português:
Artigo completo em Inglês:
( Tradução Alsibar-Google Translator)

Um comentário:

  1. jiddu abriu mão deste título !
    pois estavam usando ele para perpetuar as
    tradições que ele viu como prisões da conciência
    humana.
    jiddu foi um ser de uma suave luz !
    liberdade este é o caminho de todos os seres .

    ResponderExcluir