No site da gnose do Samael Aon Weor, há um artigo muito famoso em que ele dá sua opinião sobre Jiddu Krishnamurti. É um artigo polêmico porque apresenta uma visão no mínimo “estranha” sobre o sábio indiano. Vez ou outra, alguém me envia o artigo para o meu “conhecimento” e também saber a minha opinião sobre o mesmo. O presente artigo é sobre esse assunto.
Perguntador: Samael Aon Weor disse, certa vez, que Krishnamurti seria um Bodhisatva com um grave “trauma psicológico”. Segundo ele o bodhisatva fica “complexado” quando lhe dizem que ele é um mestre. Isso teria acontecido quando os videntes revelaram a Krishnamurti quem ele era. O que você acha disso? Gostaria que você comentasse.
Alsibar: Eu acho uma grande bobagem. Basta um pouco de inteligência para ver que isso que o Samael falou é um grande disparate. Ele usa uma estratégia própria dos espíritos medíocres para se referir a Krishnamurti. Primeiro ele o elogia, falando sobre sua ligação “íntima” com sábio indiano. Chega a chamá-lo de “ Mestre Alcione”, de “Meretíssimo e Supremo Senhor das Plêiades” para, depois, começar a desconstruir qualquer imagem positiva acerca de Krishnamurti. Se não, vejamos:
O segundo erro foi afirmar que Krishnamurti tinha um trauma porque lhe disseram que ele era um mestre ou porque ele viu os videntes brigando por sua causa. Realmente, a confusão foi grande entre a turma da Besant/Leadbeater contra o grupo encabeçado por Steiner. Mas daí dizer que Krishnamurti ou, seu ser interno, se traumatizou por isso — é esticar demais a corda. É preferível perguntar: por que Samael queria impingir essa imagem doentia em Krishnamurti? Será por que JK representava o contrário de tudo o que Samael ensinava?
É muito fácil dizer que fulano é “traumatizado” quando queremos de fato desmerecê-lo. Assim você desautoriza aquela fonte, colocando-a em um pedestal inferior ao seu. Então, tudo o que vier dessa pessoa passa a ser considerado fruto de um “trauma” e não a expressão de uma mente lúcida. Em outras palavras: tudo o que Krishnamurti disser que contrarie a Gnose Samaelana não terá valor pois será a expressão de uma mente “psicologicamente traumatizada”. Uma teoria convenientemente inventada para desacreditar tudo o que viesse de Krishnamurti — o “bodhisatva complexado”.
Nesse mesmo artigo, Samael comete outro grande erro, muito comum entre aqueles que conhecem Krishnamurti superficialmente. Ele diz que JK bebeu da fonte do “Evangelho de Buda” e que sua visão é "Budismo misturado com a filosofia ocidental". Fico pensando, de qual “fonte” ele tirou isso?
Os ensinamentos de Krishnamurti não são nem budistas, nem muito menos filosofia ocidental. Quem fala um disparate desses não entende nada dos ensinamentos. Pode até haver uma coisa ou outra que lembre — o que é natural — mas fundamentalmente não é possível fazer qualquer comparação ou relação. Já sobre o budismo, há sim alguns traços em comum mas, novamente, há diferenças astronômicas entre as duas visões. Que o diga o professor Walpola Rahula, famoso erudito budista, que teve várias conversas diretas com Krishnamurti sobre esse assunto e que podem ser conferidas diretamente tanto no You Tube, quanto em livros.
Ao final, para continuar a deformação da imagem de Krishnamurti como iluminado, Samael vai soltando suas pérolas dentre elas: que a mensagem de Krishnamurti era “incompleta” pois não pôde ser transmitida em sua plenitude devido ao seu “trauma psicológico”. Ele chama Krishnamurti de orgulhoso e soberbo pois “ quando alguém chega a saber que seu ser interno é mestre enche-se de orgulho e soberba” e que só “fortuitamente” é que Krishnamurti sabia ser humilde. Sem se referir diretamente a JK, Samael chega a afirmar que “há bodhisatvas” caídos que foram mestres numa encarnação anterior, mas que agora são os piores demônios, perigosos e vivendo na “senda do mal”.
Samael faz uma leitura muito conveniente de toda essa questão. Com seus argumentos, ele tenta mostrar que sua visão está em consonância com a posição de outros clarividentes famosos como Rudolf Steiner a quem ele se refere como “poderoso clarividente iluminado ”. Enquanto Leadeabter e Anne Besant ele diz que “não conheciam o esoterismo crístico” e que lhes faltava “cultura intelectual” por desconhecerem o “Setenário Teosófico”. Trocando em miúdos: por concordar com sua própria visão, Steiner foi chamado de grande clarividente iluminado. Mas os outros dois — com posições contrárias — eram ignorantes pois faltavam-lhes o conhecimento que só o Steiner e ele próprio, o Samael, detinham.
Samael, portanto, mostra claramente que criou uma teoria fantasiosa, colocando-se a si mesmo na posição privilegiada de quem tem acesso a um conhecimento superior. Nessa cosmovisão caolha, Krishnamurti deixa de ser uma das mentes mais lúcidas do século e torna-se um reles doente precisando de tratamento para curar seu trauma. Nessa mesma linha, Anne Besant e Leadbeater são relegados ao último lugar na sala de aula por sua ignorância e desconhecimento dos segredos transcendentais do universo que somente ele e, talvez, Steiner tinham acesso. Fico cá pensando com meus botões, diante desses “frutos” do Samael, quem realmente demonstra características de trauma, complexo de inferioridade, orgulho, soberba e ignorância senão ele próprio? Acho que nem Freud explica.
Alsibar Paz
canal: Despertares com Alsibar :https://www.youtube.com/channel/UCHPD3246MYTUENpcvdW6-DA
Artigo do Samael sobre Krishnamurti : https://www.gnosisonline.org/krishnamurti/
Livro com os diálogos de Krishnamurti com os eruditos budistas:
Can humanity Change – J. Krishnamurti in Dialogues with buddhists - Copyright © 2003 Krishnamurti Foundation Trust, Ltd
You Tube, Krishnamurti Diálogos com Budistas :
https://www.youtube.com/watch?v=mB9Prb8EYhU&list=PL6B15EB4107672332
Nenhum comentário:
Postar um comentário